Accélération des procédures liées à la construction de nouvelles installations nucléaires et fonctionnement des installations existantes

Je ne veux pas recommencer le débat, mais simplement vous faire part d'une expérience personnelle. Je suis entrée dans les IEG en 2014, à 23 ans. C'était pendant le quinquennat de François Hollande et l'on envisageait une sortie du nucléaire. Quand j'ai décidé d'entrer chez EDF, personne ne m'a dit : « Super, tu vas travailler dans le nucléaire...

Ce sont des gens qui sont enracinés dans les territoires ; ils ont souvent commencé très tôt dans ces usines ; ils témoignent d'un attachement à leur outil de travail que l'on voit dans peu d'industries. Vous devriez avoir honte de faire mine de les défendre comme vous le faites aujourd'hui.

Défavorable : les besoins de formation seront bien étudiés dans le cadre du rapport, nous en avons déjà largement discuté. Mais personnellement, je suis partante pour rouvrir une école de métiers interne à EDF !

Je demande leur retrait, chers collègues ; à défaut, avis défavorable. Je crois que nous avons déjà intégré dans le texte des précisions ayant trait aux formations et aux besoins en la matière. En outre, cela fait quatre heures vingt que nous débattons de rapports : j'espère vraiment que chacun d'entre nous les lira !

Après avoir entendu les arguments de M. Roussel et du président Marleix, je suis prête à revenir sur ma décision et à émettre un avis favorable.

Si ma mémoire est bonne, un comparatif des différentes options technologiques est déjà prévu par un amendement du Gouvernement que nous avons adopté. L'amendement est donc satisfait. Demande de retrait ; à défaut, avis défavorable.

Je demande à leurs auteurs de bien vouloir les retirer ; à défaut, mon avis sera défavorable. L'article prévoit que le rapport remis par le Gouvernement au Parlement évalue les conséquences de la construction de nouveaux réacteurs en matière de sûreté et de sécurité nucléaires. L'amendement et le sous-amendement sont donc satisfaits.

Selon nous, ce que vous proposez est déjà intégré dans les différents points mentionnés par la demande de rapport – je pense en particulier à la situation financière d'EDF et à la gestion en amont et en aval du cycle du combustible. Demande de retrait ; à défaut, avis défavorable.

Nous ne sommes pas pieds et poings liés à la Russie à toutes les étapes du cycle du combustible ! Le mode de production qui nous aurait mis dans cette situation, c'est le gaz, ce n'est pas le nucléaire.

Ensuite, dans quel domaine la France a-t-elle fait appel à la Russie ? Pour l'enrichissement de l'uranium, c'est-à-dire pour la transformation de l'URT en URE qui doit être utilisé à partir de 2023 sur les quatre réacteurs de Cruas-Meysse, et uniquement ceux-là.

L'uranium est acheté au Canada, à l'Australie et au Kazakhstan, mais pas à la Russie. Ce qui compte en matière de nucléaire, quand on parle de dépendance, c'est moins la question du combustible, puisque nous en contrôlons le cycle, que la maîtrise de la technologie : or la France possède elle aussi cette technologie. La dépendance à la ressourc...

Avis défavorable. Ces informations existent et sont notamment publiées par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN). Le rapport comprend nombre de choses que vous demandez. À cet égard, j'indique que nous avons encore trente à quarante amendements à examiner pour cet article, et que nous aurons passé des heures à débattre d'une demande de rapport.

L'approvisionnement en isotopes médicaux est un vrai sujet, mais le rapport traite du développement de la filière du nucléaire civil à des fins de production d'électricité. L'amendement s'éloigne trop de l'objectif de l'article 1er D, c'est pourquoi j'en demande le retrait. À défaut, j'émettrai un avis défavorable.

Votre question, tout à fait pertinente, est déjà intégrée dans la demande de rapport où il est fait état de l'amont et de l'aval du combustible. S'agissant de Cigéo, les recherches durent depuis une trentaine d'années, et la technologie a été validée à plusieurs reprises non seulement sur le plan scientifique mais aussi sur le plan démocratique...

…comme ceux de Penly, de Gravelines et du Bugey. Ensuite, il me semble que, dans un premier temps, il n'appartient pas à l'État, mais bien à l'exploitant – c'est-à-dire à EDF –, de formuler des propositions, en fonction de ses contraintes techniques, des exigences de sûreté et des analyses qu'il réalisera conjointement avec l'ASN. Je demande do...

Il est identique au précédent, pour les mêmes raisons : le rapport dont il est question devra être rendu avant le dépôt de la future loi de programmation sur l'énergie et le climat (LPEC), c'est-à-dire d'ici quelques mois. Au-delà des sites déjà connus, je ne suis pas certaine qu'EDF et l'État soient en mesure de se prononcer sur l'emplacement ...

Vous prétendez que nous nous fichons des salariés du nucléaire, de ceux qui le produisent et travaillent dans ce secteur,…

…alors que votre parti a passé les vingt dernières années à tenter d'obtenir la fermeture de leurs usines. Cela me semble franchement déplacé. Avis défavorable.

Nous en revenons à notre désaccord de fond sur la nécessité de produire de l'énergie nucléaire. Pour ce qui me concerne, je retiens que le dernier rapport du Giec – Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat – mentionne bien que nous n'avons pas le luxe de nous passer d'une seule énergie décarbonée. Je pense que nous en avon...

Je demande leur retrait. À défaut, j'émettrai un avis défavorable, car plusieurs dispositions inscrites dans cet article 1er B étaient soit irréalistes soit difficilement atteignables. Je prendrai quelques exemples. « Décarboner le mix électrique, à hauteur de 100 %, […] à l'horizon 2030 », comme le prévoyait cet article, signifierait très con...