Interventions sur "émission"

Madame la ministre, nous avons assez mal pris vos propos concernant le fait que, dans certaines parties de l'hémicycle, on serait fâché avec les chiffres. C'est tout de même le Gouvernement qui, en 2019, a restreint son budget carbone après avoir constaté qu'il n'atteindrait pas ses objectifs en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

D'ailleurs, selon les projections, et sans tenir compte des conséquences du covid-19, ces émissions devraient diminuer en 2022 de 0,6 %, ce qui est bien inférieur à la trajectoire fixée par la stratégie nationale bas-carbone (SNBC) : je vous rappelle que nous étions censés les réduire de 7 % par an. De toute évidence, le problème avec les chiffres se situe plutôt de votre côté que du nôtre ! Si l'on y intègre les émissions importées, qui ont augmenté de manière exponentielle, le bilan carbone...

Nous avons des raisons de ne pas vous faire confiance lorsque, désormais au pied du mur, vous vous tournez vers l'Arabie Saoudite pour le pétrole et vers le gaz de schiste américain dont tout le monde connaît l'impact antiécologique. Après n'avoir rien planifié, quelles sont vos solutions ? Relancer le charbon et les émissions de gaz à effet de serre qui vont avec. Comble du cynisme, vous demandez aux 12 millions de Français en précarité énergétique de faire un effort : mercredi, M. Véran suggérait en effet de couper le wifi, de baisser un peu la clim et d'éteindre les lumières

En comparaison, la crise liée au covid-19 apparaîtra comme une bagatelle, si vous laissez le réchauffement climatique priver la moitié de l'humanité d'eau et de nourriture, de sorte qu'elle doive quitter l'endroit où elle vit. Nos émissions de gaz à effet de serre doivent réduire dès maintenant – pas en 2050, quand vos six EPR seront peut-être, je dis bien peut-être, enfin prêts.

...te pour personne ; c'est une réalité ! Nous avons toujours dit qu'il s'agissait de solutions temporaires. Lors de l'examen en commission, nous avons adopté l'amendement CE106 déposé par le groupe Socialistes et apparentés, pour lequel je remercie Mme Battistel. Il tend à borner la durée du projet, en le limitant à cinq ans, afin de ne pas porter préjudice à notre trajectoire vers l'objectif zéro émission nette de gaz à effet de serre d'ici à 2050.

J'ai souvent partagé les combats de Delphine Batho. Je veux lui dire que je suis d'accord avec elle, comme nous tous, quant à la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre pour atteindre les objectifs carbone que nous nous sommes fixés. En toute amitié, je veux souligner une contradiction. M. Bourlanges, président de la commission des affaires étrangères, a soutenu au nom du groupe MODEM l'amendement que vous défendiez, visant à ne plus importer de gaz russe. Si vous décidez de ne plus stocker de gaz russe, il faudra bien le remplacer. C'...

...urité d'approvisionnement en gaz. Notre collègue Lecoq l'a rappelé, cette situation ne doit pas nous amener à faire preuve de légèreté, notamment lors de l'installation et de l'exploitation des terminaux méthaniers flottants. C'est pourquoi nous proposons cet amendement, afin de nous assurer que les questions de sécurité, en particulier de déconnexion d'urgence, de sécurité incendie, de rejets d'émissions comme le méthane et de formation des personnels portuaires feront l'objet d'une vérification et d'un suivi.

Les travaux du GIEC et les incendies en cours nous montrent encore une fois que nous sommes non pas sur la voie rapide de la catastrophe climatique, mais en son cœur. Jamais dans l'histoire humaine les émissions de gaz à effet de serre n'ont été aussi élevées. Nous devons plafonner nos émissions de CO2 au plus tard en 2025 et l'heure tourne. Il s'agit de nous aligner sur les trajectoires de limitation du réchauffement à 1,5 ou à 2 degrés. Depuis longtemps, nous connaissons ces chiffres et ces objectifs. C'est une rengaine, c'est presque pour certains une berceuse qui vous confine dans ...

...hniques. Comme cela a été très bien dit, le gaz de schiste, dont proviendra le GNL aura des effets catastrophiques sur les populations, aux États-Unis notamment, mais aussi pour la population mondiale, car le processus de liquéfaction-regazéification demande des dépenses énergétiques bien supérieures – soit une empreinte carbone énorme – au gaz transitant par des gazoducs. Il génère également des émissions de méthane, qui a un pouvoir de réchauffement climatique quatre-vingt-quatre fois supérieur à celui du dioxyde de carbone.

Il vise à apporter une information transparente sur l'impact climatique du terminal méthanier en rendant publique la quantité d'émissions de carbone générée par la construction du terminal. Nous saurons ainsi, outre le gaz de schiste qui arrive par les tuyaux, combien l'installation elle-même émet de gaz à effet de serre.

C'est pourquoi cet amendement prévoit qu'une étude mesure les émissions de gaz à effet de serre induites par l'installation du terminal méthanier.

Or, le gaz naturel liquéfié américain est, à 80 %, un gaz de schiste. Chers collègues, je vous invite à voir le film Gasland pour constater que l'exploitation du gaz de schiste a des effets désastreux sur l'environnement : elle détruit les nappes phréatiques, elle provoque des tremblements de terre et cause de considérables émissions de méthane. Le processus de liquéfaction est extrêmement énergivore. L'empreinte carbone du gaz liquéfié est au moins vingt fois supérieure à celle du charbon.

C'est pour l'hiver prochain ou pour les quinze prochaines années ? Vous êtes en train de nous enfermer dans une spirale climaticide pour de nombreuses années ! Ce n'est pas une fois ni deux fois que vous allez être condamnés pour inaction climatique et pour non-respect des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre, c'est dix ou onze fois !

Nous sommes ici pour assurer l'approvisionnement énergétique des Français. Cessez ce catastrophisme délirant ! Les discours de Mme Rousseau sont absurdes, les émissions de gaz à effet de serre de la France ne représentent que 0,9 % du total mondial.

... les mots – Macron « champion de la terre » ; « Nous serons la première grande nation écologique à sortir des énergies fossiles » ; « Ce quinquennat sera écologique ou ne sera pas » – et il y a les actes, dont témoigne le projet de loi : l'importation de gaz de schiste américain et la réouverture d'une centrale à charbon, laquelle s'accompagne, à l'article 16, d'une obligation de compensation des émissions de gaz à effet de serre s'apparentant purement et simplement à du greenwashing ! Les dispositions du texte en matière de souveraineté énergétique sont très problématiques. Vous nous dites qu'on verra plus tard pour la sobriété et les énergies renouvelables, mais, selon le GIEC, il ne nous reste plus que trois années pour agir – bref, il y a urgence. Madame la ministre, vous avez la resp...

Quel cynisme ! L'article 16 prévoit de rehausser le plafond des émissions de gaz à effet de serre autorisées dans notre pays pour faire fonctionner les installations de production d'électricité les plus polluantes et les plus émettrices – 4,5 millions de tonnes supplémentaires ! Les cris d'alarme des scientifiques sont pourtant clairs : nous devons impérativement faire décroître nos émissions. Le cynisme du Gouvernement ne s'arrête malheureusement pas là puisqu'il es...

L'article 16 traduit une malhonnêteté intellectuelle. Madame la ministre, vous appelez à compenser la hausse des émissions de gaz à effet de serre par des projets de reboisement, mais dans la réalité, les choses ne sont pas si simples.

...former soit en liquide, soit en solide, puis de le réutiliser avec un impact carbone neutre pour la Terre, mais on préfère alimenter les caisses de certains grands groupes qui continuent de se gaver d'argent public – puisque la CSPE est financée par les factures payées par les Françaises et les Français sur le territoire français. En l'espèce, nous aurions préféré que l'augmentation du plafond d'émissions de gaz à effet de serre, prévue au présent article, soit compensée par des investissements technologiques permettant de capter le CO2, de le transformer et de le réutiliser dans d'autres filières ; ce n'est pas le cas. Pour toutes ces raisons, madame la ministre, nous voterons contre l'article 16. À l'heure actuelle, le fléchage de la CSPE – donc de l'argent public – ne sert pas...