Intervention de Marc Fesneau

Selon vous, le système précédent était merveilleux. C'est sans doute pour cela que les agriculteurs ont tous demandé qu'il soit supprimé…

Le fait est que nous allions dans le mur. Le nombre d'agriculteurs bénéficiant d'une offre assurantielle était de plus en plus faible. Vous ne décrivez pas le monde réel.

Nous travaillons à diversifier les offres et les acteurs assurantiels pour élargir la couverture aux filières qui n'en bénéficient pas actuellement – et qui n'en bénéficiaient pas non plus dans le système précédent : le système ne s'est pas dégradé.

Comment prétendre que nous restreignons le nombre d'assurés alors que le nouveau système couvre 1,7 million d'hectares supplémentaires ? Les grandes cultures ne sont pas les seules à en bénéficier, les petites exploitations aussi. Le taux de couverture est passé de 0,5 % à 9 % pour les prairies, au bénéfice des éleveurs, de 1,4 % à 10,7 % pour l'arboriculture. Pour vous, en faire plus, c'est forcément en faire moins, mais une chose est sûre : il y a plus d'agriculteurs assurés. La raison en est simple : l'État subventionne les primes d'assurance à hauteur de 70 %. Le système est beaucoup plus inclusif.

Quant à l'effet du nouveau système sur les prix, moins de six mois s'étant écoulés depuis la fin du premier exercice, il est difficile de se prononcer. La prise en charge à 70 % des primes assurantielles ne doit pas déboucher sur un enchérissement de 70 % de celles-ci. Pour l'heure, ce n'est pas ce que nous constatons, mais cela reste à vérifier. Tout le monde doit jouer le jeu, pour atteindre l'équilibre.

Mais franchement, je ne pensais pas qu'on reprocherait à un système qui couvre 1,7 million d'hectares supplémentaires de ne pas être inclusif. Je sais que tous les conservatismes se rejoignent pour éviter de rien changer, mais plus de paysans sont couverts, le nouveau système est plus inclusif et donc plus efficace que le précédent, la réforme a été utile.