Intervention de Mathieu Lefèvre

Je voudrais rappeler, à titre liminaire, que, contrairement à ce que l'on entend souvent ici, la dette publique n'augmente pas : elle est au contraire en diminution, comme le montre l'exécution des comptes de 2023. Le ratio de la dette rapportée au PIB a baissé entre 2017 et 2019 et entre 2021 et 2023.

Par ailleurs, depuis la création du HCFP, on constate que les prévisions s'écartent beaucoup moins du consensus des économistes que ce n'était le cas auparavant.

Vous affirmez que ce n'est pas tant la valeur absolue de la dette qui compte que sa valeur rapportée au PIB. En conséquence, pensez-vous qu'il faille relativiser la dette créée depuis 2017 au regard de l'évolution que l'on a connue sous le quinquennat précédent ? Le ratio de la dette créée sur le PIB se situe en effet au même niveau qu'au cours des années antérieures, si ce n'est à un niveau inférieur.

Beaucoup d'économistes évoquent une zone dangereuse, difficile à déterminer précisément, au-delà de laquelle l'endettement peut créer une difficulté, notamment par l'effet boule de neige. Qu'en pensez-vous ?

Quelle appréciation portez-vous sur le risque induit par l'augmentation de l'endettement ? Le recours à l'endettement plutôt qu'à des dépenses publiques financées pour assurer le fonctionnement des services publics et soutenir le pouvoir d'achat n'induit-il pas un coût supplémentaire et ne nous fragilise-t-il pas un peu plus, compte tenu de la volatilité des taux ?

Vous avez affirmé, en évoquant le projet politique de la Commission européenne, que la dette est un instrument servant à justifier une politique d'austérité. N'est-ce pas un peu contradictoire, puisque la dette publique est née d'un excès de dépenses par rapport aux recettes ? Elle ne peut pas être l'outil d'une politique publique qu'elle a elle-même contribué à créer.