Intervention de David Valence

Ces amendements me paraissent introduire une grande confusion dans le texte en raison de la notion même de continuum. Elle peut être comprise comme le refus philosophique de considérer l'aide à mourir comme relevant de la même catégorie d'actes que les soins palliatifs et, sur ce point, je suis d'accord avec les signataires. Mais on peut aussi considérer le refus du continuum comme le refus d'informer les personnes qui bénéficient de soins palliatifs de l'éventuelle solution que constituerait l'aide à mourir, alors qu'il serait naturel, si nous votons ce texte, qu'elles en soient informées, ou que le refus du continuum peut également s'apparenter au refus du caractère obligatoire des soins palliatifs avant de bénéficier de l'aide à mourir. De ce point de vue, je ne peux que relever la contradiction chez nos collègues LR, qui ont cherché à établir le lien entre soins palliatifs et aide à mourir pendant une grande partie des discussions en commission spéciale.

Il n'y a pas d'équivalence – dans la nature de l'acte qui sera proposé aux personnes en fin de vie – entre l'aide à mourir et les soins palliatifs. En revanche, il y a une commune logique de bienveillance à l'égard des malades, et il ne faut pas à cet égard sous-estimer le soulagement que pourra représenter la solution de l'aide à mourir – y compris pour ceux, majoritaires selon moi, qui n'y recourront pas – du fait de savoir qu'ils pourraient en bénéficier s'ils étaient confrontés à des souffrances insupportables. C'est parce que ces amendements introduisent beaucoup de confusion dans le texte que j'appelle l'ensemble de l'Assemblée à les rejeter.