Intervention de Marc Fesneau

N'y voyez pas malice de ma part, monsieur Potier, mais je m'étonnerai toujours de ce besoin de faire des phrases dans la loi.

Je soutiens l'amendement du rapporteur, qui donne de la crédibilité à la politique que nous voulons mener. Je ne vois pas la nécessité de compléter l'objectif général, puisqu'il en découle naturellement toutes les exigences que vous avez mises en exergue. En d'autres termes, nous n'atteindrons pas l'objectif si nous ne faisons pas tout ce que vous réclamez.

Le maintien au-dessus de la barre des quatre cent mille est important. Pourquoi ? Je le dis souvent, la démographie agricole de la France est déjà faible – l'Italie compte 1,2 million d'exploitations agricoles, ce qui donne lieu à huit cent mille déclarations au titre de la politique agricole commune (PAC) ; en Irlande, où la population est dix fois moindre, il y en a cent cinquante mille. La conservation d'un certain nombre d'exploitations est indispensable, d'une part, pour préserver le dialogue avec la société – l'absence d'exploitants agricoles dans de nombreuses communes nuit aujourd'hui à la compréhension des pratiques, de la saisonnalité et des contraintes agricoles, ainsi qu'à la connaissance mutuelle – et, d'autre part, pour assurer la diversité de nos productions, dont dépend aussi notre souveraineté. En dessous d'un certain seuil, il n'y aura plus aucun dialogue et nous ne serons plus en mesure de garantir la diversité.

Mon avis est donc défavorable à tous les sous-amendements. Il me semble que la sobriété est un gage d'efficacité.

En revanche, je suis favorable à l'amendement. Je me félicite que l'engagement pris au début de la discussion soit tenu. C'est un message fort que nous adressons en fixant un tel objectif. Cela permet aussi de lever les doutes sur la politique que nous entendons mener. Nous avons besoin de maintenir notre réseau d'exploitations agricoles pour des raisons de souveraineté, d'aménagement du territoire, de diversité des cultures et de dialogue avec la société.