Intervention de Thomas Ménagé

Si c'est le cas, je retire mes propos et je vous présente mes excuses, madame la rapporteure. Je considère néanmoins que le rapport est un tract politique. Contrairement à nous, vous n'avez pas respecté les règles du jeu et, comme vous le dites, tout est cousu de fil blanc. Les propos d'opposants, qu'il s'agisse de M. Glucksmann ou de Mme Loiseau, sont plus fréquemment cités dans les passages qui nous sont dédiés que les avis plus objectifs d'experts ou de responsables d'organismes, et vous mettez sur le même plan des propos rapportés et des déclarations sous serment.

Comme l'a relevé ma collègue, votre turpitude s'exprime dans les tournures que vous employez – vous auriez pu être un peu plus discrète ! Tout au long de ce rapport, vous formulez des jugements de valeur. C'est le cas, par exemple, page 10, où vous affirmez que « l'initiative du Rassemblement national a pour objet de “purger” la question du prêt russe ». Ce jugement de valeur n'a pas lieu d'être, à moins de préciser qu'il s'agit d'une position personnelle. De fait, la commission d'enquête n'a pas à juger des raisons pour lesquelles notre groupe a usé de son droit de tirage pour demander sa création. Page 99, vous déclarez que « la violation de la souveraineté et de l'intégrité territoriale d'un État, l'Ukraine, ainsi amputée d'une portion importante de son territoire, n'est ainsi manifestement pas intolérable pour les grands défenseurs des souverainetés nationales que sont Mme Le Pen et le Rassemblement national ». Page 100, vous l'avouez carrément : « Il est intéressant, et honnête, » – ce qui signifie que tout le reste ne l'est pas ! – « de signaler que l'actuel président du Rassemblement national, M. Jordan Bardella, s'est lancé dans une opération de réhabilitation du Rassemblement national et a opéré un début de virage. » Page 115 : Marine Le Pen s'est montrée « fort peu curieuse »…

On pourrait en citer encore des dizaines. En revanche, vous ne remettez pas dans son contexte le fait que M. Chevènement, qui est un soutien de M. Macron, a demandé l'avis du ministère avant d'accepter la plus haute distinction russe de la part du Kremlin : le rapport ne dit pas qui était le ministre ni que c'est sous Emmanuel Macron que M. Chevènement a demandé cette autorisation au ministère, et donc au Gouvernement. Rien n'est contextualisé et vous n'indiquez le contexte que lorsque cela vous arrange.

Je suis attristé, même si la tendance actuelle est de détourner tous les moyens de la Constitution pour bâillonner vos opposants. C'est ce que vous faites notamment en utilisant son article 40 pour empêcher le débat sur les retraites, alors qu'il était de coutume que les propositions de loi d'initiative parlementaire…