Intervention de Philippe Gros

Nous ne sommes pas face à une alternative binaire : couvrir l'ensemble du spectre ou ne rien faire pour se contenter « d'améliorer la bougie ». La situation est évidemment beaucoup plus complexe, comme vous le savez. La difficulté consiste à déterminer, pour toute une famille de technologies, jusqu'où aller, sur la base des critères que je mentionnais. Certains investissements sont indispensables, d'autres le sont moins car leur rentabilité ne semble pas assurée, au regard des ruptures que l'on pourrait en attendre.

Vous évoquiez le cas des drones. C'est effectivement l'exemple d'une technologie à côté de laquelle nous sommes passés, du fait d'atermoiements dans la définition des besoins des états-majors ou d'atermoiements politiques sur la base industrielle et technologique de défense (BITD). Le risque existe de suivre le même chemin concernant les armes à énergie dirigée.

Prenons l'exemple des lasers. Ceux-ci peuvent fournir une capacité de contre-renseignement (aveuglement des capteurs) et de lutte contre les cibles molles. Des projets d'investissement existent mais il faudrait, à mes yeux, accélérer ces acquisitions d'armes dont les effets sont déjà connus. Les effets de lasers embarqués sur des avions sont beaucoup plus hypothétiques, ce qui devrait amener à considérer avec davantage de circonspection ce type de projet d'investissement s'il existait. Dans le domaine du quantique, certaines technologies sont déjà disponibles, par exemple les horloges ultra-stables, de la taille d'une puce. Celles-ci sont en cours de développement, voire, pour certaines, en cours de commercialisation. Il faut mettre l'accent sur le développement de tels systèmes.

En termes de coopération, le Fonds européen de défense me paraît effectivement un vecteur fondamental pour le développement de nouvelles capacités et plusieurs projets l'illustrent de façon très nette.