Intervention de Maxime Laisney

Cet amendement de repli propose de réduire la durée des mesures dérogatoires prévues par le projet de loi en la faisant passer de vingt à quatre ans. Je l'ai dit hier, le Gouvernement et la minorité présidentielle n'ont pas seulement choisi le scénario le plus nucléarisé parmi les six présentés par RTE, mais ils viennent d'inventer, sur un coin de table, un septième scénario qui fait encore davantage la part belle à l'atome, en entérinant la construction de quatorze nouveaux réacteurs, sans doute de type EPR2, dont plusieurs en option – nous attendons toujours de connaître leur nombre –, et de SMR.

Lors de l'examen du projet de loi relatif à l'accélération de la production d'énergies renouvelables, une limite de quatre ans avait été envisagée au départ pour les dispositions dérogatoires, mais elle a été supprimée dans la version finale du texte. En prévoyant une durée de vingt ans, le présent projet de loi livre encore une fois le même aveu : le nucléaire ne nous permettra pas de lutter contre le réchauffement climatique.

Si vous prévoyez une durée aussi longue, c'est que vous savez pertinemment que l'ingénierie nécessaire à la construction de l'EPR2 n'est pas arrivée à son terme. Aussi, je vous repose la question que nous vous avons posée dix fois hier : combien d'heures, de semaines, de mois ou d'années d'ingénierie manque-t-il encore pour concevoir un tel réacteur ? Framatome, le fabricant des pièces maîtresses de l'EPR2 – la cuve et son couvercle – a indiqué qu'il n'était pas encore prêt à les produire en série. Dans combien de temps cela sera-t-il possible ?

À toutes ces questions, nous n'avons toujours aucune réponse. Votre incapacité à nous éclairer explique sans doute le délai de vingt ans fixé par le texte. Je le répète : lancer de nouvelles centrales nucléaires ne permettra pas de lutter contre le réchauffement climatique !