Intervention de Julie Laernoes

Or, nous n'aurons pas à nous prononcer sur un projet de loi de programmation sur l'énergie et le climat, puisque vous avez d'ores et déjà décidé de tout miser sur le nucléaire. Il y a donc là à la fois un problème démocratique et un problème concernant le choix des moyens de lutter efficacement contre le réchauffement climatique.

Se pose par ailleurs la question de la robustesse du nucléaire face au réchauffement climatique. Comment ferez-vous fonctionner nos centrales ? Maîtrisons-nous vraiment cette technologie, comme vous le dites ? Nos centrales ne connaissent-elles pas défaillance sur défaillance ? Sommes-nous parvenus à ouvrir Flamanville ? Le design de l'EPR2 a-t-il été validé ? Non !

Ainsi, on mise tout sur une hypothèse, en renonçant aux solutions qui sont là, à portée de main. C'est cela que nous déplorons. Nous voulons éliminer nos émissions de gaz à effet de serre, donc supprimer les énergies fossiles de notre mix. Là encore, vous tordez le rapport de RTE, qui ne se prononce pas sur les différents scénarios : il les présente et expose la faisabilité de chacun.

Il n'est écrit nulle part dans ce rapport qu'un scénario basé sur 100 % d'énergies renouvelables est inenvisageable. Nous maîtrisons ces technologies, qui sont de plus en plus efficaces et nous éviteraient de subir les défaillances du nucléaire à longueur d'année. Les centrales nucléaires sont de moins en moins fiables et maîtrisables. À l'inverse, il est possible de prévoir ce que peut produire une éolienne chaque année ,