Intervention de Sophie Taillé-Polian

Non, la France n'est pas le paradis de la liberté de la presse. Ce texte doit donc garantir de nouveaux droits aux journalistes, y compris à ceux de ce pays. Or, en l'état, il ne nous semble pas suffisant. Il reprend la philosophie globale de la proposition européenne, ce dont nous sommes très contents. Il rappelle la nécessité de préserver les aides publiques à la presse – très bien. Il pointe le risque – réel – d'un manque d'indépendance du Comité européen pour les services de médias. Il intègre également un amendement écologiste et d'autres amendements de nos collègues de la NUPES sur la protection des journalistes, notamment des journalistes indépendants.

Cependant, il est encore muet sur les trop grandes marges de manœuvre laissées aux États dans l'interprétation du texte, qui risquent de faire trop peu évoluer la législation française. Il ne pousse pas à aller plus loin pour mettre fin à la concentration des médias par des mesures concrètes. Il s'accommode du flou en matière de transparence des actionnaires des médias. Il est muet sur les conditions de travail des journalistes, sur la préservation du travail journalistique consacré à l'information et à l'enquête dans l'activité des rédactions, ou sur la création d'un droit d'agrément des rédactions face aux tentatives d'ingérence des actionnaires.

La rédaction de ce texte comporte un autre défaut majeur : elle n'aborde pas la question des garanties financières que nous devons accorder à l'audiovisuel public ni celle de la transparence de la nomination de ses dirigeants.

Au moment d'aborder la discussion sur ce texte, nous restons donc dans une position de retrait. En l'absence d'évolution sur les points soulevés, nous ne pourrons pas voter ce texte et nous nous abstiendrons.