Intervention de Florent Boudié

Ma première question concerne la notion de séparatisme. C'est un terme qui s'est introduit dans le débat public, au départ avec un certain flou sur sa signification et avec un parallèle fait avec d'autres séparatismes, géographique, culturel, etc.. C'est un terme qui s'est plutôt imposé dans le débat public. Recouvre-t-il les réalités que vous avez pu constater ? Considérez-vous qu'il apporte au débat public et qu'il permet d'isoler un certain nombre de phénomènes qui correspondent à ce que vous avez pu analyser à travers votre expérience et votre ouvrage ?

Ma seconde question se pose à travers ce que j'ai pu comprendre de votre ouvrage – car je ne l'ai pas lu. Vous décrivez, semble-t-il, le rôle d'un certain nombre d'institutions, voire de formations politiques, parfois ce que l'on a pu appeler, à l'époque, le « socialisme municipal. » Le socialisme municipal n'est pas lié au parti socialiste. On a aussi pu parler du « communisme municipal ». Comment un certain nombre d'institutions se sont-elles affaiblies progressivement et, d'une certaine façon, ont-elles passé le relais – sans intention de le faire, bien entendu – à d'autres formes d'actions locales et, en particulier, à des logiques communautaires dans lesquelles, au fond, une petite société s'invente avec ses codes, ses réflexes, ses habitudes, ses règles, qui peuvent s'apparenter à ce que le terme « séparatisme » tente d'identifier ? Au fond, il est rare qu'un gouvernement réussisse à imposer un terme dans le débat public. J'ai plutôt connu une période précédente où il y avait une difficulté à nommer les choses. On comprend que ce terme s'est imposé, y compris pour être contesté. Ma question porte donc sur ce caractère propre à l'affaiblissement des institutions, et parfois même des services publics, et le relais pris par des tentations communautaires.