Intervention de Christine Arrighi

Je m'adresserai en premier lieu à M. Crozet, d'abord pour le remercier d'avoir confirmé, par ses graphiques, ce que nous avions déjà constaté sur la base des graphiques disponibles de l'Insee. Nous avons fait les mêmes constats et les mêmes prospectives, à l'instar d'ailleurs des membres du commissariat général à l'investissement qui, en 2016, sans disposer de cartes actualisées, avaient abouti aux mêmes projections quant à la présence d'une infrastructure et à ses conséquences sur un territoire.

Vous avez bien pris la peine de préciser, monsieur Crozet, que cette infrastructure peut aussi être une route aménagée ou une infrastructure ferroviaire. C'est bien tout le sujet de ce dossier. À aucun moment, l'État n'a pris en compte toutes les possibilités d'intermodalité pour des transports plus décarbonés, notamment la liaison ferroviaire.

Vous évoquiez en outre les effets positifs et négatifs selon l'existence ou non d'un projet de territoire. Il se trouve que la ville de Castres, de par le nombre de ses entreprises et hormis le creux ayant suivi la désindustrialisation du textile, affiche toujours un PIB plus élevé que celui d'Albi, ainsi qu'un tissu industriel et de PMI-PME plus important.

Sur le sujet des gains de temps, hautement controversé, il se trouve que plusieurs organismes publics ont évoqué des gains très différents, allant de quinze à trente-cinq minutes. Cela pose question.

La question de la valorisation est également essentielle dans le cadre de ce dossier. La valeur actualisée nette socioéconomique (VAN-SE), évaluée à environ 500 millions d'euros par Atosca, a finalement été abaissée à 91 millions d'euros par la contre-expertise de 2016, ce qui a rendu le dossier particulièrement fragile. La hausse des tarifs qui est à prévoir pourrait porter les usagers à limiter leur usage de l'autoroute.

Selon vous, eu égard à cette différence de valeur socio-économique, les effets socio-économiques resteront-ils toujours aussi positifs et significatifs ?

Est-il possible que la révision à la baisse des perspectives de rendement impacte le contribuable ?