Intervention de Hendrik Davi

En conclusion de ces échanges, je trouve que nous sommes bien là au cœur des missions de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques, dont le travail vise à donner à nos collègues sénateurs et députés des éléments d'information afin qu'ils puissent se forger leur propre opinion sur différents sujets.

J'ai le sentiment que les deux tables rondes ont abordé de nombreux aspects relatifs à la gestion des matières et déchets radioactifs, tant sur le fond du rapport que sur la question de l'information.

Je retiens essentiellement de la première que le PNGMDR est satisfaisant, utile et témoigne d'une progression en matière d'information. Les points critiques concernent surtout les angles morts de ce plan et le manque de documents synthétiques sur certaines dimensions du sujet.

La table ronde sur l'information était certainement la plus nouvelle par rapport à nos précédents débats. Je tiens à mettre l'accent, après vous avoir entendus, sur la différence entre information et communication et l'importance de discussions contradictoires. J'insiste également sur les notions d'invisibilité et de visibilité, qui me semblent assez spécifiques à la société française : cette dernière s'est en effet désindustrialisée et vit au quotidien avec des appareils technologiques tout en faisant comme si les problématiques qui s'y rattachent n'existaient pas. Je me souviens ainsi de débats à l'Institut national de la recherche agronomique (Inra) sur la question de l'impact de nos recherches et le fait que les scientifiques ne mettaient pas suffisamment ces éléments en lumière. Or il suffit de regarder l'agriculture ou les télécommunications d'aujourd'hui pour constater que les recherches conduites voici une cinquantaine d'années ont bien produit des effets. Il existe une forme de vision déréalisée, qui donne le sentiment que l'on vit dans un monde non matériel.

Il me semble enfin extrêmement important d'insister sur la nécessité d'un regard interdisciplinaire sur ces questions. Je suggèrerais par exemple volontiers, pour les prochaines auditions, d'inclure le secteur de la formation. Je suis un fervent défenseur non seulement de la formation de qualité dispensée dans les universités publiques, mais aussi du service public en général et notamment du Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives. Il me paraît nécessaire de mettre l'accent sur la formation à la fois du public et des jeunes qui se destinent à ces domaines, mais aussi sur la recherche. Je pense en effet que nous avons peut-être évacué un peu rapidement la question de la transmutation et des recherches futures menées dans ce secteur.

Je vous remercie.