Intervention de Aurélien Saintoul

Les trois puissances que vous avez évoquées sont caractérisées désormais par leur degré de désinhibition sur la scène internationale, c'est-à-dire le fait que rien ne les retient, et certainement pas les principes du droit. En revanche, si elles ont la possibilité de s'exprimer, cela est en grande partie lié au fait que nous leur avons laissé la place, mais aussi parce qu'elles n'ont pas colonisé l'Afrique au XIXe siècle.

Par ailleurs, leurs messages sont beaucoup plus faciles à véhiculer dans la mesure où elles bénéficient aussi de notre double standard et de nos hypocrisies, puisque la décolonisation très imparfaite nous place aujourd'hui comme des interlocuteurs pas toujours crédibles. De plus, nos propres décisions dans le champ de la politique interne témoignent aussi d'une forme d'hypocrisie, voire de renoncement. La semaine dernière, dans cette même commission, nous déplorions tous le fait que la France n'avait pas de politique de coopération universitaire à la hauteur. Mais hier, certains d'entre nous ont voté la restriction de l'accès des étudiants étrangers en France, qui induit entre autres un affaiblissement considérable de la politique universitaire de notre pays, au détriment en particulier des étudiants africains qui seront évidemment les plus vulnérables aux mesures contenues dans la loi immigration.

Partagez-vous l'analyse que je viens de faire de cette loi ? Considérez-vous qu'elle offre d'une certaine façon un boulevard aux narratifs russes, chinois et éventuellement turcs ?

Ma deuxième question porte sur les enjeux généraux de notre compétition avec ces pays. Pour quoi faire ? Pour quels enjeux ?

Enfin, les États-Unis ont créé en 2008 un commandement pour l'Afrique, dit Africom. L'Afrique n'est pas un champ homogène où les uns et les autres viendraient s'affronter sans contrepartie. J'aimerais donc connaître votre point de vue sur la bataille globale qui se mène sur le terrain.