Intervention de Jérôme Guedj

Au moment de conclure, je veux dire que mon humeur est à la frustration. La frustration, parce que ce texte ne répond pas aux urgences. L'ambition d'un PLFSS, c'est de repousser sans cesse les frontières de la solidarité ; mais vous proposez le contraire. Comme je le disais, le PLFSS n'est plus le bon outil pour programmer et anticiper. Il faudrait une loi de programmation et d'orientation sanitaire sur cinq ans, qui intégrerait une stratégie nationale de santé et des objectifs de santé publique qui n'existent pas actuellement. Il faudrait également une loi de programmation sur le grand âge. Nous sommes capables d'élaborer des lois de programmation pour nos armées, pour la police ou la justice. Pourquoi pas en faveur du social ? Il s'agit d'une politique régalienne au même titre que la défense. Pour cela, il faut de la transparence, de la délibération collective et de la démocratie sanitaire.

Permettez-moi, pour finir, de citer un auteur que j'ai lu avec plaisir : « Une société démocratique ne peut sortir plus grande d'une crise de cette ampleur [il parlait du covid] qu'en étant convaincue que la transparence et le partage des réussites comme des échecs sont les conditions de notre capacité collective à faire face. La transparence, cela imposera aussi d'inventer une forme de partage et de délibération citoyenne sur la manière d'assurer la santé de la population, sur la place du soin, sur celle de la prévention, sur la place des enjeux financiers comme sur celle, prégnante, de la démographie des professionnels de santé. Il faut en prendre le risque. » C'est la conclusion de votre joli livre, cher Aurélien Rousseau, La Blessure et le Rebond. C'est bien dommage que, devenu ministre, vous ne souhaitiez pas courir ce risque ; vous nous auriez trouvés à vos côtés.