Intervention de Guilhem de Sèze

Effectivement, il est compliqué de communiquer des conclusions scientifiques au grand public car certaines idées erronées risquent de se propager, amplifiées par les réseaux sociaux. Nous ne sommes pas les seuls concernés par ce phénomène. Je pense que les citoyens doivent comprendre qu'ils peuvent faire confiance aux institutions scientifiques, lesquelles travaillent de manière totalement transparente, de sorte que toute personne qui souhaite effectuer sa propre investigation en a la possibilité. Nos données sont accessibles aux scientifiques, aux journalistes et aux citoyens. Nos efforts de communication en ce sens ne sont sans doute pas suffisants. Mais nous observons parfois que la même partie prenante est susceptible de nous encenser et de nous critiquer à quelques mois d'intervalle, selon que les conclusions de nos rapports lui paraissent en accord ou en contradiction avec ses intérêts. Dans la foulée de l'évaluation conduite sur le glyphosate en 2015 et du fiasco qui en avait résulté, une évolution réglementaire a permis de rendre le processus d'évaluation transparent. Toutes les données soumises par les industriels dans le cadre du processus d'autorisation des substances actives sont dorénavant rendues publiques. Elles sont à la disposition des instituts de recherche pour leurs propres travaux. Cela nous semble susceptible d'alimenter la confiance et d'ouvrir la voie à des découvertes scientifiques, si la recherche s'empare de ces nouvelles données disponibles. Comme je le disais tout à l'heure, nous avons également prévu plusieurs étapes de consultation publique dans le cadre de la procédure d'évaluation. Le public peut alors attirer notre attention sur toute information jugée pertinente. C'est ainsi que nous nous efforçons de répondre aux attentes d'information de la part du public. Mais il est certain que nous avons parfois affaire à des parties prenantes qui sont résolues à ne pas accepter nos conclusions, quelles qu'elles soient.