Intervention de Danielle Simonnet

Je remarque que le nom de M. Lacresse revient avec insistance. Je souhaiterais donc qu'il puisse être entendu par la commission d'enquête.

Vous indiquez qu'Emmanuel Macron en tant que ministre de l'Économie n'était pas le seul relais des intérêts d'Uber et qu'il partageait entre autres ce rôle avec des parlementaires qui ont porté des amendements. Je souhaiterais d'ailleurs entendre M. Vigier et M. Taché, ainsi que tout autre député dont vous nous informerez qu'il a porté des amendements proposés directement ou indirectement par Uber.

Nous avons déjà auditionné M. Caresche, qui ne se souvenait pas d'avoir porté un amendement à la « loi El Khomry » qui empêchait toute requalification des travailleurs des plateformes en salariés.

Je voudrais aussi vous interroger sur les faits rapportés par les Uber files et qui concernent la ville de Marseille.

Dans un contexte de forte mobilisation des taxis de Marseille contre la concurrence déloyale de l'application UberX autour des gares et des aéroports, le préfet des Bouches-du-Rhône, M.Laurent Nunez, prend un premier arrêté qui cible ces lieux.

Or les Uber files révèlent des échanges entre Mark MacGann et Emmanuel Macron pour demander à intervenir sur ces arrêtés. Emmanuel Macron s'engage par SMS à s'en charger personnellement et vite. Il y a alors un deuxième arrêté de M. Nunez, plus vaste et plus restrictif alors que les journalistes disent que cet arrêté était plus souple.

Les chauffeurs de taxi m'ont expliqué que le premier arrêté garantissait des effectifs de police sur les lieux stratégiques. En revanche, le deuxième arrêté étant beaucoup plus large, il n'offrait aucune garantie quant à un contrôle de l'effectivité de la loi et de la réglementation.

Quel est votre regard sur la comparaison de ces deux arrêtés ?