Intervention de Danielle Simonnet

Les Uber files ont permis de révéler que le lobbying d'Uber semble différer d'autres formes plus classiques. En ne respectant pas la loi pour mieux la modifier à son avantage, en voulant imposer son état de fait à l'État de droit sous le prétexte fallacieux d'une nécessité absolue, Uber a mené une offensive multiforme visant à créer un contexte idéologique et culturel favorable à ses desseins. La société a multiplié les campagnes médiatiques, à travers des articles placés dans les journaux et les réseaux sociaux. Uber a dénigré la concurrence et financé des études d'économistes dont les conclusions étaient déjà connues lors de la commande initiale.

Par ailleurs, l'accès aux décideurs publics français, notamment le ministre de l'Économie de l'époque, Emmanuel Macron, s'est trouvé facilité par des représentants de l'oligarchie. Les Uber files ont permis de mettre en lumière la porosité entre le système économique et le système médiatique. Il suffit pour s'en convaincre d'observer le rôle de Google, de Bernard Arnault, de Xavier Niel ou de Bernard Attali, qui ont facilité ces rencontres. En outre, ces rencontres n'intervenaient pas nécessairement dans le cadre officiel des ministères. Elles ont pu se dérouler de manière plus informelle, par exemple lors de dîners. La France semble apprécier les dîners ; on a par exemple cité pendant longtemps les dîners du Siècle, qui réunissaient les dirigeants des différentes sphères politique, économique et médiatique.

Le lobbying d'Uber est-il spécifique à une nouvelle ère, qui serait celle du numérique, présenté comme une nécessité ne souffrant pas de contradiction ou de débat démocratique ? La publication doit-elle porter sur tous les types de rendez-vous des décideurs publics, y compris ces dîners permettant les premières rencontres décisives ?