Intervention de Christine Le Nabour

Concernant l'amendement n° 25 , nous avons déjà eu le débat en commission. Nous partageons tous le souci de ne pas voir les ressources de l'AP-HP être absorbées par les besoins du village olympique. C'est d'ailleurs la raison d'être des articles 1er et 2 du projet de loi.

Nous pouvons tous être rassurés, car les besoins de la polyclinique ne pèseront pas trop lourd sur l'AP-HP, pour deux raisons. La première est que l'AP-HP ne fournira qu'une équipe de direction resserrée et une quinzaine de professionnels de santé pour encadrer chacune des disciplines du centre, et ce sont principalement les volontaires qui dispenseront les soins au quotidien. La deuxième est que, parmi la quinzaine de professionnels affectés au centre, plusieurs ne seront pas issus de l'AP-HP puisqu'ils seront recrutés spécialement pour l'occasion parmi des professionnels particulièrement investis dans le suivi des sportifs de haut niveau, en provenance de toute la France.

Quant à l'amendement n° 26 – puisque vous l'avez également défendu –, nous avons aussi débattu du sujet en commission. La convention concernera un tout autre objet que l'affectation des médecins ou d'autres personnels soignants de l'AP-HP au centre de santé – comme je l'ai expliqué, ceux-ci n'occuperont qu'une place résiduelle dans le fonctionnement du centre. Je ne vois donc pas pourquoi il faudrait solliciter la CME de l'AP-HP à propos d'un document qui ne la concernera que marginalement, alors qu'elle doit déjà traiter de nombreuses questions. Avis défavorable.