Intervention de Julien Bayou

Je regrette également le caractère à huis clos de cette audition.

La question de la dissuasion nucléaire constitue un choix crucial pour notre démocratie. Promouvoir la fin de la dissuasion nucléaire peut sembler paradoxal au moment où la menace est agitée de manière plus ou moins crédible par l'agresseur russe sur un voisin européen. Néanmoins, ce débat doit avoir lieu.

Le TIAN proscrit la menace, et donc la dissuasion. Nous pourrions rétorquer, en ne nous intéressant qu'à l'éthique, qu'il s'agit de légitime défense. La riposte se fait de manière immédiate, graduée et proportionnelle.

Nous partons du principe que l'adversaire est rationnel, ce qui fait peut-être défaut lorsque nous parlons de Vladimir Poutine qui n'avait pas forcément intérêt à envahir l'Ukraine. En outre, compter sur la rationalité de l'Iran pour ne pas détruire Israël dès que cela sera possible semble un pari hautement dangereux. Je n'évoque même pas le risque qu'un groupe terroriste puisse mettre la main sur des armes nucléaires.

Par ailleurs, le général américain à la retraite, David Petraeus, a expliqué que les États-Unis détruiraient toutes les troupes russes et toutes les armes russes si la Russie utilisait l'arme nucléaire en Ukraine. Est-ce un tournant ? N'est-ce pas finalement une forme de dissuasion non nucléaire plus éthique et plus efficace ?