Interventions sur "élevage"

...ntalement aux auteurs de cet amendement. Avoir une consommation raisonnable et raisonnée de viande est important. Ceux qui mangent plus de produits carnés qu'il est recommandé devraient faire attention – ce qui relève de leur responsabilité individuelle. Mais quel est le message envoyé aux éleveurs par les amendements de ce type ? Ne croyez-vous pas qu'il y a là un lien direct avec la crise de l'élevage et la colère des éleveurs, avec le sentiment d'humiliation et de manque de reconnaissance que certains d'entre eux ressentent ? Il faut faire extrêmement attention avec ces discours généralisateurs.

Je précise que le texte de l'amendement évoque « une alimentation durable fondée sur des productions végétales et animales locales et durables ». D'autre part, hier et avant-hier – mais peut-être n'étiez-vous pas là –, nous avons défendu de nombreux amendements en faveur de l'élevage, notamment en pâturage. Vous pouvez donc garder vos leçons pour vous !

Toutes les organisations dialoguent avec les scientifiques et sont en train d'intégrer la notion de limites planétaires à la réflexion sur la survie de notre élevage ; elles sont à la recherche de solutions et tiennent des propos beaucoup plus intelligents que ceux que j'ai entendus ici. Ne soyez pas plus démagos que la FNB et les syndicats, voyons ! C'est un éleveur qui vous parle, sans démagogie et avec réalisme.

Comme vous le savez, j'ai été, durant une bonne partie de ma carrière, éleveur de bovins à viande. Le rapport de la Cour des comptes consacré à l'élevage bovin a été repris par la presse avec beaucoup de maladresse. Ce rapport contenait une série d'observations raisonnables : en tant qu'éleveur, je suis le premier à dire qu'un jour, on mangera sans doute moins de viande.

Monsieur Armand, hier, les groupes LFI – NUPES et Écologiste ont bel et bien défendu le pastoralisme et l'élevage ovin. Visiblement, leur logique est de nous faire manger plus de légumineuses pour laisser une part de viande au loup !

Le sous-amendement a été rejeté ; vous avez voté contre. Nous sommes pour faire moins mais mieux, pour la viande française dans les cantines, pour l'élevage pâturant et extensif, pour le pastoralisme. Tout cela est parfaitement cohérent avec notre proposition.

Dans l'amendement n° 802, il ne s'agit pas d'arrêter la production de viande – vous savez tous lire le français –, mais de privilégier les productions végétales et animales locales et durables, et de communiquer pour que les gens apprennent à manger un peu moins de viande et à se reporter sur des protéines végétales. Nulle part il n'est fait mention de la disparition de l'élevage. Arrêtez donc de nous prêter des propos qui ne sont pas les nôtres et essayez de respecter notre position ! Celle-ci se fonde sur des constats scientifiques : on sait qu'on devra réduire notre consommation de viande ; nous voulons donc de la production française et durable, et c'est ce que nous défendons depuis le début de la semaine, comme depuis toujours. Nous sommes parfaitement cohérents !

...mmuns – qui plus est coûteux pour les Français, car provenant du Conseil économique, social et environnemental (Cese), organe qu'il faudrait immédiatement supprimer. Est-il normal d'utiliser l'argent public, celui des Français, pour pondre que l'État doit impérativement « renforce[r] l'investissement et la participation de la France dans les programmes européens de recherche et d'orientation de l'élevage » ? On n'a pas besoin du Cese pour faire ce genre de préconisations !

J'ai vu avec une certaine stupéfaction la majorité s'en prendre à la gauche sur la question de l'élevage. Vous me direz que la gauche mérite ces critiques…