Interventions sur "air"

Si vous ne savez pas faire la différence entre un coût et un manque à gagner, beaucoup de choses s'expliquent !

Vous proposez avec cet article, collègues, de relever le prix du tabac en rehaussant les taxes, afin de financer les hausses de salaires.

Cela ne me pose donc pas de problème. Quelle est la vraie ressource, aujourd'hui, pour relever les salaires ? Quelle est la vraie ressource pour financer la maladie et les retraites ? Il est évident que c'est dans les dividendes et les surprofits que l'on trouve la marge de manœuvre. Vous ne remontez jamais jusqu'au moment de bascule survenu dans les années quatre-vingt, lorsque 10 % de la valeur ajoutée sont passés grosso modo de la poche du travail à celle du capital : jusqu'alors, les salar...

C'est tout de même les entreprises, collègues, qui payeront les augmentations de salaires ! Nous sommes donc dans une spirale inflationniste. Pour verser de meilleurs salaires, une entreprise augmente ses prix.

Baissons les salaires alors !

Cela signifie que vous proposez de faire financer la revalorisation salariale dans les entreprises par l'impôt national et par le budget de l'État, qui compensent celui de la sécurité sociale. Cela traduit votre refus du partage de la valeur ajoutée entre le capital et le travail – qui se confirme d'ailleurs lorsque vous refusez de voter le rétablissement de l'impôt de solidarité sur la fortune : vous ne voulez pas mieux financer le pa...

...t donc d'un amendement de cohérence. Mais je saisis cette occasion pour répondre à M. Tanguy, qui me taxe d'incohérence et de morgue alors qu'il travestit mes propos et ment comme à l'accoutumée. J'ai bien expliqué que ce dispositif coûterait très cher, car il serait utilisé par beaucoup d'entreprises et, au premier chef, par celles qui n'ont pas besoin de cette exonération pour augmenter les salaires. J'ai bien dit que ce dispositif coûterait très cher car cette exonération porterait sur les plus hauts salaires et qu'elle profiterait donc aux grandes entreprises. Évitez de travestir mes propos, sortez du mensonge, monsieur Tanguy, et le débat gagnera en qualité !

Comme notre camarade Jérôme Guedj, nous aimons le travail bien fait : envoyons donc l'article 2 là où se trouve déjà l'article 1er . Ce texte est la négation de ce qu'est le salaire en France, dans ses deux composantes : l'argent qui arrive à la fin du mois sur le compte bancaire ; la part différée, socialisée, qui sert à diminuer le prix des médicaments, à sécuriser les personnes qui ont malheureusement perdu leur emploi ou encore à assurer aux retraités un niveau de pension qui leur permette de vivre, et non seulement de survivre. Le groupe RN propose de supprimer cette d...

De votre côté, monsieur Clouet, vous semblez ignorer que votre collègue Raquel Garrido, lors de la marche contre la vie chère en octobre, défendait, mot pour mot, une augmentation de 10 % des salaires dans les entreprises.

Mme Garin a expliqué que ce n'est pas parce que la proposition de loi vient du groupe RN que vous vous y opposez. Je crois, au contraire, que vous faites preuve d'hypocrisie en adoptant une posture politicienne. Avis défavorable.

De la même manière que le groupe Renaissance, compte tenu des résultats des cinq dernières années et du déficit budgétaire en 2022, a perdu à jamais le droit de parler de rigueur budgétaire ,

la NUPES, dont une composante, le Parti socialiste, a fait passer la loi El Khomri et mis en place le CICE – 30 milliards d'euros donnés aux plus grandes entreprises sans contrepartie en matière de salaires, d'embauche ou de maintien des emplois –, ne pourra plus jamais parler de protection des salariés !

Monsieur Ruffin, pour que vous ne vous limitiez pas au sommaire de mon programme présidentiel, je tiens à votre disposition plusieurs documents et, même si vous n'aimez pas beaucoup les chiffres, le chiffrage des mesures que j'ai proposées.

Je vois que je commence à m'installer car vous me reconnaissez, chers collègues. Eh bien, disons les choses clairement : si j'ai été élu dans un territoire qui a voté à 61 % pour Mme Le Pen, c'est que la candidate du RN aux législatives était, comme vous, incompétente !