Intervention de André Chassaigne

Je soutiens les deux amendements, mais, au rebours de M. Ruffin, avec une préférence pour l'amendement présenté par Mme Battistel. Le sens n'est pas le même. Si l'on écrit que l'Union européenne « apporte son concours » au renforcement de la souveraineté alimentaire, alors on place le débat, comme le Gouvernement entend le faire, sur la question du co-développement ou de l'aide apportée aux pays concernés.

Or la question n'est pas là. La question, c'est le respect de la souveraineté alimentaire : asphyxie-t-on, à travers les choix agricoles que nous faisons, l'agriculture vivrière de certains pays ou permettons-nous, au contraire, leur développement ? En matière de culture de protéagineux par exemple, nous, pays européens, pouvons arrêter d'importer du soja d'Amérique du Sud, dont la production provoque la déforestation et attaque de front l'agriculture vivrière de ces pays.

Ce n'est donc pas tout à fait la même approche. Pour ma part, je préfère mettre l'accent sur le respect de la souveraineté alimentaire, question directement liée aux choix agricoles que l'on fait en Europe et au maintien de l'agriculture dans les pays concernés. La question dépasse donc de loin celle de l'aide ou du concours que nous pouvons apporter.