Intervention de Philippe Gosselin

Voilà qui mérite un peu d'attention. Gardons nos nerfs, chers collègues !

La question du revenu est essentielle, mais il n'y a pas que cela dans la vie. C'est du moins ce que M. Viala a très bien démontré. Oui, les États généraux de l'alimentation ont suscité beaucoup d'espoirs. Vous le savez, monsieur le ministre. Beaucoup de promesses ont été faites de part et d'autre. Le monde agricole attend des engagements clairs de l'État. Je conviens que certaines réponses figurent dans le texte. Quelques autres ont été apportées par des amendements. Mais je le répète en toute sincérité : si la direction est peut-être bonne, le texte ne va pas assez loin.

On l'a dit : il ne contient rien sur la politique agricole commune, ni sur la politique foncière, ni sur le statut du fermage, qui est une importante question d'actualité, ni sur la retraite des agriculteurs. Je ne rappellerai pas ce qui s'est passé au Sénat il y a quelques semaines ni il y a une dizaine de jours, mais la façon dont le Gouvernement procède n'a rien de glorieux.

Oui, nous avons besoin d'une alimentation saine et durable, nul ne le conteste, et sur ce point, les agriculteurs sont au rendez-vous. Mais le revenu, lui, n'y est pas. Il est donc important que l'on complète cette loi au moyen d'un certain nombre de dispositions qui avaient été gentiment écartées lors de l'examen du projet de loi pour un État au service d'une société de confiance, qui a reconnu le droit à l'erreur. On nous avait dit alors que l'on discuterait de ces questions lorsque le texte agricole arriverait à l'ordre du jour. C'est ce que nous faisons. Or, un certain nombre de nos amendements ayant trait à ces sujets ont été repoussés, sans parler de ceux qui concernent la terminologie.

Nous entendons fonder un nouveau pacte entre l'agriculture et la nation. Ce pacte est important et mérite que l'on passe quelques heures, quelques jours de plus en commission pour le peaufiner.