Intervention de Gérald Darmanin

Je conçois que, comme M. Corbière, on soit opposé au principe du jeu, ce qui n'est pas votre cas, monsieur Lecoq. Toutefois, le jeu présente des aspects positifs, puisqu'une partie de son produit, à travers une taxe affectée, finance directement le Centre national pour le développement du sport et, partant, une partie des équipements sportifs, qu'ils soient ou non de proximité. Je rappelle, en effet, que le CNDS finance une partie des fédérations et des événements, mais aussi des grands équipements.

Quand bien même il y aurait privatisation – nous l'avons constaté pour d'autres politiques publiques – , cela ne changerait rien : nous garderions la taxe affectée au Centre national pour le développement du sport. Il n'y a donc pas, en la matière, de lien de cause à effet.

Par ailleurs, vous avez relevé, à juste titre, que le projet de loi de finances avait réduit les crédits du CNDS, mais vous n'avez pas eu l'honnêteté de reconnaître que nous avons compensé les crédits manquants dans le cadre du projet de loi de finances rectificative. Nous avons également ouvert une ligne de crédits pour les Jeux olympiques et paralympiques, qui permettra notamment – nous en discutons avec Mme la ministre des sports – de financer les équipements sportifs de proximité en vue de cette compétition – M. Castex, délégué interministériel à ces jeux, y travaille.

Enfin – M. Juanico connaît le sujet tout aussi bien, voire mieux que moi – , nous devrons un jour nous poser la question du financement des équipements sportifs, et nous demander s'il serait souhaitable de le décentraliser. En effet, lorsque je m'occupais du CNDS, au ministère des sports, cet établissement finançait de grands équipements, très gourmands en crédits et, en proportion, un nombre assez faible d'équipements de proximité qui, pourtant, me semblent être au coeur de sa mission.