Intervention de Serge Letchimy

Lorsque j’ai pris la parole précédemment, j’ai senti venir l’ambiguïté, et c’est pourquoi j’ai voulu clarifier en amont, afin que l’on comprenne bien les enjeux, la légitimité et l’inquiétude que soulève cette question pour l’ensemble de nos pays.

Ce Conseil national de la protection de la nature est bien un outil scientifique. D’ailleurs, sa composition sera déterminée par décret, et il rendra des avis extrêmement importants. En aucune manière mes collègues qui ont présenté leurs amendements n’ont souhaité faire de la discrimination de type scientifique. La question essentielle est que sans faire de procès d’intention à des personnes très formées, on ne peut pas être spécialiste de la biodiversité de l’Antarctique, du Pôle Nord, du Pôle Sud et du Sahara ou de la forêt amazonienne.

Personne ne doute des capacités intrinsèques de ces experts, quelle que soit la couleur de leur peau. Ils peuvent être Chinois, Français, Brésilien ou Martiniquais, ce n’est pas le problème. Ce qui compte, c’est que des recherches extrêmement importantes sont menées. Des experts se spécialisent dans certains domaines – les coraux ou autres – et dans certaines régions. Ils accompagnent des processus de recherche, de développement et d’innovation.

Ma demande figure clairement dans le texte de l’amendement : il faut que ce Conseil compte des personnalités qui ont de l’expérience dans ce domaine sur des territoires particuliers. Un tel cas s’est présenté dans le domaine médical, notamment pour le ciblage de la pharmacopée. Nous n’avions aucun spécialiste au sein de l’entité en question pour souligner les particularités liées à ces pays.

C’est à cette situation que je souhaite répondre par cet amendement, et je suis heureux que mes collègues aient retiré des amendements qui pouvaient laisser le sentiment que l’on souhaitait mettre en place une forme de gouvernance politique, alors que l’entité en question est de nature scientifique et technique.